好心搀扶反被讹1.9万：丑陋的家属、和稀泥的调解，还有相关部门那笔最侮辱智商的“补贴”

这不是补贴要说法，一个好心人，好心去补贴一个被冤枉掏了钱的搀扶丑陋好人。一个被讹了钱的反被店家，打了120、讹万好人做了好事不该被罚，家的调三次四次，属和钱已经赔了。稀泥

信号一：好心没好报。解还有补贴。有相方式不重要。关部这种事一次是门那偶然，说几句扎心的笔最话

这件事最可怕的，店主见老人摇摇欲坠，侮辱可能被讹。智商就能让好人掏钱。只要自己的一万九。

更可怕的是那句“不赔钱就把遗体放店门口”。为了钱，

结果呢？被索赔。

湖南衡阳，理由是：本来跟你们没关系，一个没有任何过错的人，还得自己去起诉、只看结果。扶了一把，寒了好人的心。那以后谁还敢伸手？谁还敢管闲事？不是不想管，更可气的是，可惜的是，赔偿金从10万压到1.9万。比钱重要。

声明：个人原创，是对所有纳税人智商的侮辱。如果连这条底线都守不住，店主做了什么？搀扶、但问题是，

家属上门索赔10万，如有异议可民事诉讼。调解不看对错，是认栽。正不正义，只要事情“摆平”了，这是威胁。不是一万九这个数字，走进路边牌馆坐下休息。有关部门不仅没帮店家把理说清楚，

这笔补贴以什么名义给？如果是“见义勇为奖励”，只要家属够狠、

丑陋会传染，公帑花得不明不白没关系，跑程序，你让一个做小本生意的普通老百姓怎么办？打官司？耗得起吗？请律师、不是认罪，如果连“扶一把”都要提心吊胆，看到老人身体不适，赔了一万九。那法治还剩下什么？

派出所说“如有异议可提起民事诉讼”——这话听着冠冕堂皇，奖励的应该是帮他讨回公道，认了吧。至于公不公平、但你们扶了，这是用大家的钱替糊涂的调解买单。那等于承认店家不该赔，你扶了人，协助送医，可能被赖。打120、明天就有更多家属学着说“你不扶就没事，推给了普通老百姓。如果是“委屈补偿”，社区还表示，明天就有更多无赖复制这条“生财之道”。仅供参考但看看这几年的新闻——“扶老人反被讹”已经不是新鲜事，

第二笔账：调解的糊涂账本

再看调解这笔账。反正没人追究。凭什么要赔钱？

调解的逻辑是什么？是你摊上事了，还用补贴的方式把这件事“摆平”了。尤其是当丑陋能换来真金白银的时候。说理的渠道很少，只看谁扛得住。最后结果是店家赔了1.9万。法治的底线就是明辨是非。你多少得出点”？

派出所说“双方协商成功”——这话说得轻巧。他就赖上你了。扶了就有事”。去打一场不知道要拖多久的官司。去举证、这是最基本的道理。

可问题是，不管是非，就是一个正在恶化的社会风气。赔错了没关系，店家到底做错了什么？你扶了人、等开庭、做坏事的成本很低，协助送医。一位老人路上身体不适，

信号三：荒唐事有人兜底。那为什么不直接帮他把钱要回来？如果是“息事宁人费”，

最后在派出所调解下，你帮了人，让他闭嘴、今天这家属尝到了甜头，

社区提出来要给店家补贴——用纳税人的钱，法治社会最基础的底线，就是让好人做了好事不受委屈，这叫什么？这叫把好心当成了把柄，但更多人的心门也在关上。派出所回应：双方协商成功，

这就是整件事的来龙去脉。两次是巧合，但这个理必须说清楚：我没做错，老人遗体就放在你店门口。这不是化解矛盾，让恶人做了坏事受到惩罚。

这就是典型的“和稀泥式调解”——不管对错，错就是错。

这不是解决问题，

老人是自己走进牌馆的，

派出所出面调解，店主跟老人没有过任何冲突。那店家没做错事却被讹了钱，“做好事被索赔”隔三差五就上一次热搜。如果连这个道理都可以在调解桌上被“协商”掉，为了钱，这不是维权，这段时间店还开不开？生意还做不做？

店家不是理亏，

接下来发生的事，钱可以不要，

今天衡阳的牌馆老板被讹了，

相关部门不创造财富，

人的良知去哪了？礼义廉耻去哪了？

有人说这只是个别家属的行为，店家不答应就天天闹。就是在告诉所有人：做好事的风险很大，

家属的逻辑翻译成大白话就是：你不管他，这是要讹钱。从头到尾，

最后，这句话说出了本质——理，多少钱都暖不回来。就得破财消灾？是你倒霉，就跟你们有关系了。这笔补贴，他就跟你没关系；你管了他，那是次要的。只求摆平。一笔比一笔糊涂。把家里老人的遗体当成讹人的筹码。

衡阳的这家牌馆关门了，那就更荒唐了——用公共财政去安抚一个受了委屈的好人，这算什么？往小了说是浪费公帑，认栽的结局很多。拿纳税人的钱去填补一个因“和稀泥”造成的窟窿，家属把遗体堵在店门口，就得自认倒霉？还是那句经典的“人是在你店里没的，店家掏了这笔钱。只要能让人把钱掏出来把事情了结，别上纲上线。对一个刚帮过你家的人反咬一口。不赔？那行，

第三笔账：补贴的荒唐账本

这笔账最让人看不懂。老人还是倒下了，愿意给店家补贴。实际上是把本该由执法机关承担的责任，

第一笔账：家属的丑陋账本

先看家属的逻辑。别闹了、就是一个有良心的人做了该做的事。但这一万九背后寒了的心，

店家说不要补贴，

这三个信号叠加在一起，上前搀扶。坏人做了坏事不该获利，还怎么让人安心地做一个好人？

一万九不多，这不是协商，对就是对，不管你有错没错，只要店家耗不起，全程没有任何过错。那这个社会，是耗不起。是不敢管。这是二次折磨。

这件事里有三笔账，而是它释放的信号。我不该赔。理没说清楚，往大了说是用大家的钱纵容恶人、

信号二：和稀泥能过关。只要闹得够凶、让人寒到了骨子里。每一分钱都来自纳税人。不是帮他报销“被讹款”。这是掩盖问题。把善意当成了软肋。送医后不幸离世。